养花网网友提问：
宋朝堪称史上最富有的朝代，为什么却没有被称为“盛世”呢？
优质回答：
中国古代大一统封建王朝始于秦朝，历经两汉三国、魏晋南北朝、隋唐、五代十国、宋元明清，其中汉、唐、宋、明、清更是享国百年。可相比于西汉的文景之治、汉武盛世，东汉的光武中兴、明章之治，唐朝的贞观之治、开元盛世，明朝的洪武之治、永乐盛世，清朝的康乾盛世，虽然宋朝的享国时间不输于明清、经济更是力压其他朝代，但似乎只有宋朝没有盛世，这是为什么呢？其实宋朝也是有盛世的，北宋有咸平之治、仁宗盛世。宋朝的经济十分发达，甚至达到了历史的巅峰，农业、手工业各有建树，造船、航海业更是成绩突出，海外贸易发达，商业繁荣。不仅如此，宋朝更是文人墨客辈出的朝代，统治者重视文化教育事业，社会上理学盛行、文学发达、科学技术领域硕果累累，历史学家陈寅恪先生评价宋朝文学艺术是“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世”。
其实，要只从宋朝内部来说，大部分时间里宋朝都处在一个盛世的环境中，经济、政治、文化都可以说达到了顶峰。宋朝不仅商品经济发达，社会上奢靡之风盛行，还出现了专供大众娱乐的瓦舍，百姓吃穿不愁、安居乐业。社会上学术气息浓厚，就连宋朝的皇帝几乎个个擅长咬文嚼字，都是称职的书法家、书画家等。所以说单从宋朝自身来看，确实可以说处在盛世之中，政治、经济、文化，宋朝在各个王朝的排名上均可谓是名列前茅，人民无论从精神文化上，还是从个人温饱上来看其实都超越了历史上的一些盛世，但相比于其他朝代，宋朝输在哪呢？答案就是：军事。
宋太祖赵匡胤黄袍加身，北宋建立，初生的北宋政权也只是沧海一粟，那时的中国四分五裂，五代十国是中国历史上的一段大分裂时期，“朱李石刘郭，梁唐晋汉周”、“吴唐吴越前后蜀，南北两汉闽平楚”，政权更替十分频繁，而唐王朝灭亡、社会动荡、政权更替的根源便是：节度使制度。赵匡胤也是节度使出身，知道节度使手握重兵的危害，所以宋朝建立之初便是极其“重文轻武”，尽管也有不少像岳飞、狄青这样的当世名将，却也受到排挤猜忌，最后愤懑而亡。宋朝外患不断，辽国、西夏虎视眈眈，而宋朝不仅不在边境派遣重兵驻守，甚至每年还会抽调地方精兵填充中央禁军，本意是拱卫王室，但地方军队的战斗力大大削弱，怎么对抗敌人？而且中央禁军的数量过于庞大，偌大的开销是宋朝极大的负担，“养兵千日，用兵何时？”没有贤臣良将、没有守边战士，宋朝拿什么自保？
宋王朝虽然经济文化实力空前繁荣，但军事实力不是别人的对手，没有外御强敌的实力，不能保百姓安宁，连自己的家门都守不住，澶渊之盟、靖康之耻，哪次不是宋朝赔钱送绢，何来盛世之言？
其他网友回答
这是个让宋朝无比尴尬的问题。
明明是几千年历史上最富裕的王朝，却连一个盛世都没有。莫非宋朝是某些人说的“天天盛世”？毕竟高晓松也不知道从哪里得出宋朝GDP占同时期全球的80%的可怕数据，足以证明宋朝是民众天天过大年，人人奔小康的盛世王朝。
但历史并不是这样的，数千年历史中，我国公认的盛世只有三个，即“文景之治、开元盛世和康乾盛世，而被吹上天的宋朝，却被彻底地忽略了。
为什么？难道盛世不就是政治清明，老百姓都过上好日子吗？静夜史认为，当然不是。
在那个皇权至上的时代，底层的广大民众何时成为社会的主角了？说难听点儿，他们的死活有那么重要吗？
自战国以来，小农经济就成为我国社会的主流生产力形式，这种男耕女织的模式门槛更低，对自然环境的适应力更强，且自给自足的模式更加封闭。
在这样的背景下，统治者几乎不需要付出任何代价，只需要保持社会环境的安定，不过分剥削底层民众，便可以让小农经济蓬勃发展起来，提高底层民众的生活水平。
以底层民众的生活水平作为盛世的最重要甚至唯一标准，是极其可笑的。
而且最讽刺的是，即便以底层民众的生活水平作为盛世的评判标准，宋朝底层民众的生活水平也并没有那么幸福。
一幅张择端的《清明上河图》将北宋末年汴梁城在繁华展现得淋漓尽致，让后人看到了宋朝社会的繁荣。但当时的汴梁城是北宋的都城，相当于今天的北京，你能通过北京的繁华得出我国已经大城市遍地，GDP远超美国了吗？显然不能。
北宋的汴梁城固然繁华，而且相信历朝历代的都城都很繁华，但在广大的乡村，底层民众仍然挣扎在死亡线上。因为北宋和其他王朝不同，自开国以来，不抑兼并的国策，使土地兼并在宋朝中期便达到了顶峰，这意味着广大民众在宋朝中期开始就已经是贫者无立锥之地了。正因为失去了土地这一主要经济来源，广大民众才被迫进城，促进了宋朝工商业的发展。
进城务工看似为失去土地的民众提供了生存甚至致富的通道，但冗兵冗费冗官的存在，压榨了民众最后的剩余价值。
宋朝的繁荣，是士大夫为代表的地主阶级的繁荣。而宋朝的积贫积弱，是广大底层民众的真实写照。
元曲大家张养浩的那句“兴，百姓苦，亡，百姓苦”实非虚言。
那么，盛世的真正标准是什么？在静夜史看来，盛世作为地主阶级的盛世，至少要包含两个因素：
一是人口的大量增加；
二是大一统局面的维持。
宋朝的人口虽然也有大量增加，但宋朝自始至终都没有完成大一统，南宋时期更是只剩下半壁江山。
加上宋朝开国以来制定的重文轻武国策，使得宋朝军队虽多，但战斗力始终感人。宋朝财富虽多，但在周边辽金夏蒙的眼中，只是一只待宰的肥羊。
而两宋也是在周边少数民族政权的不断冲击下走向灭亡的。
所以，一个时刻生活在胆战心惊中的政权，不可能出现真正的盛世。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，期待您的关注。
其他网友回答
这里，我想说说宋代经济的两个特点：
一是宋朝经济不仅总量比较大，而且人均水平比较高。
二是宋朝经济高度发达的一个重要原因，是刚好处在人口、土地、环境的红利期，因此不具备可持续发展的能力。
1
先说前者。之前一个回答，我提到北宋后期，人口1亿左右的情况下，人均耕地有7近亩之多（https://www.wukong.com/question/6469014804978729230/）。
那么，宋代平均亩产是多少呢？人均粮食又有多少呢？这估计起来比较困难，因为不同土地之间差异太大了。著名宋史学家漆侠先生曾经指出：“宋代亩产量一般是二石，最差的也有一石。”在他的基础上，葛金芳、顾蓉又认为，宋代全境平均亩产1.875石，折合今天的度量衡，就是每亩197.5斤（《宋代江南地区的粮食亩产及其估算方法辨析》）。
当然这些过于精确的数字未必可靠，但我们可以先来感觉一下。
既然人均拥有7亩地，平均亩产100公斤，那么平均每人每年就有700公斤！
这是非常富足的了。如果一人一天吃1公斤米，一年也只需要365公斤，还有大量富余的粮食。
换句话说，宋代经济发展水平高，不仅仅是因为人口基础大，而总量显得大。而是平均到每个人，生产水平仍然比较高。
2
先不说这是否算盛世，我们来说说造成这一经济水准的原因。一方面，很多学者讲了，就是农业技术的提高，育种、水利、土地开垦、肥力维持等等。但我个人倾向于认为，最主要的原因，其实不在这里。主要是北宋后期，处于人口与耕地的红利期。
简单说，如果人口太少，那么就不能集中人力物力，清空森林，改造湿地，开发高产田。因为这些工程需要大量的人力投入，短时期见效还不明显，所以只要人口积累到了一定程度，大家一起处理，才能实现。
人口太多，高产田都开完了，可是还有富余劳动力，那只能去开垦较差的土地，或者在原本已经饱和的土地上，投入更多的劳动力。这样，虽然总产量会上升，但人均产量在下降。过去黄宗智等学者称为农业的内卷化，有增长，无发展，就是这种现象。
3
具体到不同的大区，我们还可以发现一些规律。
北宋时，江南、江西、四川甚至两湖等地区的人口不断增加，在这些南方地区开垦良田的能力大大增强。到了北宋后期，人多地少的问题才逐渐凸现出来了。到了南宋，必须在丘陵等地开垦新田，成本更大，单位收益更小。
同时，北宋初期，河北大部分地区，土地仍然比较富饶，供水比较丰富，因此河北大部仍然是高产区。然后1048年黄河改道以后，河北水系受到比较大的破坏，许多地区肥沃的水土流失严重。
总之，因为人口、土地、环境等因素，北宋高水平的经济模式不具有可持续行。这不仅是南宋中后期面临的主要问题，也贯穿着元明清三朝，对我国社会产生了深远的影响。
其他网友回答
仅仅是经济发达，盛世要求太高了，要万国来朝，在世界大会上面发话要一言九鼎，小弟们只能歌功颂德，宋明显没这个待遇，能保住不被邻居打已经不错了，事实上，宋徽宗的时候就是天下第一富有，被金朝一顿胖揍。
其他网友回答
宋朝虽然很富有，但是并不强大。
无论是对外还是对内，宋朝的制度都是病态的，所以始终积贫积弱、任人宰割，称为盛世显然是没有资格的。
先说说宋朝的富裕程度。
我们今天衡量哪个国家富裕或不富裕，主要的数据依据是GDP。当然，古代并没有这种统计，只能依靠学者进行估算。
其中，最有影响力的一份估算是经济学家麦迪森（Angus Maddison）在《世界经济千年史》中对宋朝GDP的估计。
根据下面这份表格可知：公元1000年时，宋朝的GDP估计为26500M国际美元，世界的总GDP估计为116790M国际美元。
因此，宋朝的GDP占世界的比例大约是23%。
由此可见，宋朝的财富是真实的。
但是，为什么这样一份财富，没有转换成强大的国力呢？其次，当时的普通民众到底又享受了多少财富呢？这些都是值得思考的问题。
以北宋时期面临的问题为例。当时，朝廷因“三冗”（冗兵、冗官和冗费）而掣肘，国家始终无法强大起来。
冗官的意思就是官员过多。虽有王安石变法试图改革，但却终究被旧党推翻。元祐三年（1088年）十一月，“尚书、吏部四选官共三万四千余人，入流名品几七八十数”。由于宋朝厚待官员，随机带来的行政费用自然就越多。
总而言之，宋朝跟盛世这两个字没什么关系。
